圓形以其完美的對稱性和流暢的輪廓，自古就吸引著從康定斯基到布里奇特·里萊等藝術家的目光。它讓我們聯想到地球的輪廓、太陽的光暈，乃至生命的循環韻律。但在標志設計領域，設計師們在方案展示時疊加的那些神秘圓圈，究竟是為設計服務，還是淪為形式主義的表演？
設計圈的"圓形崇拜"現象
Reddit上最近的熱門討論"標志設計中的圓圈有什么用？"揭開了行業內的隱秘爭議。我們常看到這樣的場景：標志升級方案中布滿精密重疊的圓形參考線，宛如工程圖紙。最著名的莫過于百事2008年重塑文檔——那份用黃金分割論證曲線合理性的報告，至今仍是設計圈的笑談（總有人試圖將蘋果標志也塞進類似的幾何框架）。
百事2008年充滿"科學論證"的 redesign（圖片來源：Arnell Group）
著名的"百事比例"理論（圖片來源：Arnell Group）
數學精確≠視覺舒適
支持者認為圓形輔助線能確保造型一致性，但反對者指出："谷歌G標志故意不做成正圓，因為人類視覺需要微調才能感到舒適。"正如某設計師所言："我們最終是為人眼設計，而人眼并不懂數學。"
行業潛規則：設計工具還是表演道具？
有從業者揭露，這些圓圈常是設計完成后的"補妝"："我確實會事后添加網格，只為讓作品集看起來專業。"更諷刺的是，這種現象可能源于甲方需求——某設計師遭遇客戶直接要求"展示參考圓"，不得不臨時偽造輔助線。
"在提案現場，這些幾何分析能阻止CMO心血來潮否定整個項目，"資深設計師坦言，"它們是非專業人士能理解的'專業憑證'。"
這個"不完美"的標志其實經過精密計算（圖片來源：Google / Joe Foley）
兩派觀點交鋒
實用派堅稱："平面設計應直擊核心需求，這些網格是Behance和Instagram上偽概念的遺毒。"
體系派則反駁："明確的方法論能保證視覺延展性——當所有衍生品遵循相同圓規體系時，品牌一致性自然顯現。"
設計的本質回歸
雙方觀點都有可取之處：若圓形輔助線真能催生優秀設計，自當善加利用；但若設計本身缺乏靈魂，再精密的幾何論證也是徒勞。畢竟，最好的標志應該自己會說話——雖然現實中，我們常常需要為它準備一份"解說詞"。
您屬于哪一派？?作為設計師，您會在創作過程中使用圓形參考，還是將其視為"事后諸葛亮"？歡迎在評論區分享真知灼見。
精選文章：